Bài viết của Nhà báo Nguyễn Vững.
48 TIẾNG VÀ 7 THÁNG
Từ vụ sau 48 tiếng khởi tố hình sự bầu show concert "Về đây 4 cánh chim trời" nghĩ đến vụ nữ sinh 18 tuổi bị xe ô tô BMW đâm đứt lìa chân hôm 30/5/2025 (sau đó mấy ngày có thông tin nữ sinh tử vong), đến nay báo chí và dân chúng cũng chỉ vỏn vẹn biết:
Người lái xe ô tô BMW là ông N.S.C (sinh năm 1961, trú tại Phương Mai, quận Đống Đa, Hà Nội), nói lên điều gì về cách thực thi pháp luật của các cơ quan chức năng thành phố Hà Nội?
Cách 2 vụ việc được xử lý và truyền thông cho công chúng đặt ra một dấu hỏi rất lớn về tính nhất quán, minh bạch và bình đẳng trong thực thi pháp luật tại Hà Nội.
1. Tốc độ xử lý: Nhanh - nhưng nhanh cho ai?
Vụ bầu show concert “Về đây 4 cánh chim trời” bị khởi tố hình sự chỉ sau chưa đầy 48 giờ kể từ khi thông tin lừa đảo, chiếm đoạt tiền vé bùng nổ trên mạng xã hội, dân chúng được biết ngay về danh tính bị can công bố rõ ràng; tội danh được nêu cụ thể; biện pháp tố tụng được thông tin kịp thời.
Trong khi đó, vụ nữ sinh bị xe BMW tông đứt lìa chân dẫn đến tử vong (như nêu trên), một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trực tiếp quyền sống của công dân, đến nay công luận chỉ biết vỏn vẹn:
Người điều khiển xe BMW là ông N.S.C (SN 1961, trú Phương Mai, Đống Đa), và hiện vụ việc vẫn đang được tiếp tục điều tra, làm rõ.
Nghĩa là, đến nay, người dân vẫn không biết:
- Tội danh cụ thể?
- Tình trạng pháp lý của người gây tai nạn?
- Có hay không tình tiết tăng nặng?
- Có bị tạm giữ, tạm giam hay không?
- Quá trình điều tra đang ở giai đoạn nào?
Sự “im lặng kéo dài” này là điều không thể xem là bình thường được.
2. Pháp luật đang được thực thi hay đang được “quản lý thông tin”?
Pháp luật không chỉ là xử lý trong nội bộ hồ sơ tố tụng, mà pháp luật trong một nhà nước pháp quyền phải được thực thi song hành với nghĩa vụ giải trình trước xã hội.
Ở đây, ta thấy, vụ lừa đảo kinh tế thì thông tin đầy đủ, nhanh, mạnh; còn vụ chết người nghiêm trọng thì thông tin tối thiểu, kéo dài.
- Điều này dễ khiến dư luận đặt câu hỏi:
- Có hay không việc “cân nhắc đối tượng” trước khi công bố thông tin?
- Có hay không một chuẩn mực kép trong xử lý các vụ án nhạy cảm?
Nếu pháp luật chỉ nhanh khi đối tượng yếu thế, nhưng chậm khi người liên quan có vị thế xã hội, thì đó không còn là vấn đề nghiệp vụ, mà là vấn đề niềm tin.
3. Hệ quả nguy hiểm nhất: Bào mòn niềm tin công lý
Người dân không đòi hỏi “xử nặng cho thỏa mãn”, mà người dân chỉ cần biết sự thật đang được làm rõ đến đâu.
Sự im lặng kéo dài trong vụ tai nạn BMW sẽ khiến xã hội nghi ngờ sự công bằng, hoài nghi tính thượng tôn pháp luật, cảm giác “mạng người không được coi trọng bằng tiền bạc”.
Đây là hệ quả nguy hiểm nhất, bởi: Khi niềm tin vào công lý bị xói mòn, mọi lời kêu gọi tuân thủ pháp luật đều trở nên yếu ớt.
4. Vấn đề không phải là “báo chí chưa hỏi”, mà là trách nhiệm phải trả lời
Trong các vụ án nghiêm trọng gây chết người, cơ quan chức năng có trách nhiệm chủ động cung cấp thông tin ở mức cần thiết, chứ không thể đẩy trách nhiệm sang báo chí, hay vin vào “đang điều tra” để né tránh trong nhiều tháng.
Minh bạch không làm cản trở điều tra, mà bảo vệ chính uy tín của cơ quan thực thi pháp luật.
Sự tương phản giữa 48 giờ khởi tố công khai đầy đủ, và nhiều tháng im lặng, thông tin nhỏ giọt trong vụ chết người, đã phản ánh một vấn đề nghiêm trọng trong cách thực thi pháp luật và quản trị thông tin tư pháp tại Hà Nội hiện nay.
Nếu không sớm điều chỉnh thì nguy cơ không chỉ gia đình nạn nhân không nhận được sự công bằng công lý, mà xã hội sẽ mất niềm tin, và pháp luật sẽ bị nhìn nhận như một công cụ “linh hoạt theo đối tượng”, thay vì một chuẩn mực chung cho tất cả.
Công lý không chỉ cần được thực thi, mà còn phải được nhìn thấy là đang được thực thi.
Nhà báo Nguyễn Vững
© 2026 | Tạp chí NƯỚC ĐỨC
